Principiel landsretssag ændrer reglerne for markedsføring

Igennem flere år, har vi diskuteret frem og tilbage med sundhedsstyrelsen (SST).

SST var ikke tilfreds med vores hjemmeside. Selvom vi langt fra var enige med SSTs krav, forsøgte vi ”at rette ind”. Vi ændrede hjemmesiden flere gange.

Desværre blev kravene skrappere og skrappere, så det til sidst ikke var muligt at fortælle interesserede, hvad vi kunne hjælpe med.

Vi måtte heller ikke citere avisartikler om vore resultater af f.eks. et pilotprojekt om øjenbehandling.

SST stillede bl.a. krav om ”Videnskabelig Dokumentation”, når vi offentliggjorde resultaterne af pilotprojekter, selv om loven om markedsføring af sundhedsydelser, kun kræver ”Dokumentation”.

Til sidst blev SST træt af, at jeg ikke ville makke ret, så de meldte mig til politiet.

Efter 3 år kom sagen for retten i Herning.

Da vi ikke var tilfredse med udfaldet af dommen, ankede vi til Vestre Landsret, der afsagde dom den 10. december 2010.

Vi har siden da modtaget utrolig mange positive reaktioner på dommen - både fra patienter og kolleger. Det femgår af disse, at de fleste har forstået hovedessensen, men ikke det hele. Og slet ikke de vidt rækkende konsekvenser dommen får for ”Markedsføring af Sundheddsydelser”

Jeg kan godt forstå, at nogle har svært ved at læse dommen – jura er ikke just sådan almindelig dansk.

Dommen var en trekvart sejr, eller et en fjerdedel nederlag – afhængig om ens glas er halv fuld eller halv tom. Jeg vil derfor dele konklutionen op i det negative og det positive – Yin & Yang kalder vi det!

Negativ:
Ytringsfriheden (grundlovens § 77) gælder stadigvæk ikke i forbindelse med markedsføring af sundhedsydelser. Jeg blev derfor dømt for udokumenterede udsagn på hjemmesiden.

Jeg talte en del om ytringsfrihed under min partsforklaring, både i byretten og i Vester Landsret, men det er ikke nævnt med et ord i dommen.

John Jr. mener, at det skyldes, at kun højesteret kan “ændre” lovgivning, der går imod grundloven.

Senere kan vi forsøge at få højesteret til at genetablere ytringsfriheden indenfor sundhedsområdet. Jeg er dog helst fri – det må være en opgave for foreningerne.

Positiv:
Jeg blev frifundet for næsten alle anklagepunkter - bortset fra et par småting.

Vi må nu skrive om resultater af behandlingen - når vi samtidig fortæller, hvordan vi er kommet frem til disse resultater.

Hvis vi fx har behandlet 10 patienter med tennisalbue, og det hjalp på de 8. Så må vi nu skrive det, hvis vi samtidig fortæller hvilke “målemetoder” vi har anvendt – fx VAS skala.

Det samme gælder, hvis vi laver ikke videnskabelig forskning, pilotprojekter eller lignende.
Det skriver landsretten på denne måde i dommen: “Vedrørende kravet til dokumentation bemærker landsretten, at lov om markedsføring af sundhedsydelser ikke stiller krav om, at dokumentationen er videnskabelig”.

Dommen er meget klar på det punkt, selvom både statsadvokaten og konsulenten fra Sundhedsstyrelsen brugte mange kræfter på, at overbevise dommerne om, at vi stadigvæk skulle dokumentere vore resultater videnskabeligt.

Det er nok den vigtigste sætning i dommen. Hvis man tænker nærmere over det, ophæver denne lille sætning fra dommen stort set forbudet om, hvad vi må skrive på hjemmesiden. Vi skal bare sørge for, at dokumentere det.

Det er nu også slået fast i en dom (via konsulentens vidneforklaring), at en kursushjemmeside ikke er under Lov om markedsføring af sundhedsydelser.

Det samme gælder for en bog, der er lagt ud på Internettet. Som bekendt er bøger beskyttet af grundlovens § 77 – det er den om ytringsfrihed.

Og endnu vigtigere vedr. bøger på Internettet.
Vi må nu linke til dem fra vores normale hjemmeside, fx som jeg har gjort fra denne hjemmeside til www.fremtidens-medicin.dk . Det må dog ikke fremgå af linket, at bogen er markedsføring.

Linket behøver naturligvis ikke at være til vore egne bøger.

Og så en mindre ting: Vi må gerne skrive om behandling af kendte, når vi kan dokumentere, at de sanktionerer det.

Så blev jeg også frikendt for et par udsagn, der var forældet - men det har jo ingen prktisk betydning.

Summa sumarum: Patienterne kan nu få besked om, hvad vi kan hjælpe dem med – i klart sprog.

Mange hilsner fra den Jyske Hede

John Boel Sn.

Du kan læse uddrag af landsretsdommen, samt vore kommentarer, ved at trykke her